|
|
|
經濟學自古以來都是爭議極大的壹門學科，似乎其中的學派非常複雜，嚴重對立。在我看來卻不是這樣，經濟學的基礎和源頭只有壹個，就是亞銅鑼灣髮型屋當斯密的國富論，就是自由主義和市場經濟。派生出的兩大分支，凱恩斯主義和哈耶克，弗裏德曼代表的新自由主義，都並不反對亞當斯密，只不過前者認爲當國家和政府等不及的時候，應該使用國家政治手段進行幹預，而後者認爲這種幹預本質上是不必要的和低效率的，甚至是有損害的，其實還可以再等等。說白了就是急性子主義和慢性子主義。因爲經濟學研究的對象過于宏觀和龐大，他們不可能用完全歸納的方法進行研究，進行不完全歸納，用的方法還是統計學的，所以導致這門科學在宏觀領域不可能進行精確的定量，排除定量談定性，大多都是耍流氓。說到大方向，大家都懂，說到具體的措施，卻是十個經濟學家會提出十壹種方案。爲什麽會出現這種情況？第壹，所有故意不把邏輯走到極致的哲學都必然會出現這種局面，墨家如此，馬克思主義如此，經濟學也是如此，國富論就是經濟學邏輯的極致。在邏輯前行的路上，以自己的立足點爲准，分別批評走在自己前面的人和走在自己後面的人，是修正主義。第二，經濟學中對現實社會有用的部分，幾乎全部都是預測，而在實用經濟學界是否權威，全憑以前預測的口碑。可是，理論大家學的都差不多，預測這件事准不准，壹部分靠分析的技術，壹部分靠人品，壹部分靠能否獲得更多不對稱的信息。聽起來是不是跟算命很像。在我看來，經濟學界的預測和算命也沒什麽本質去別。我前面寫這麽多螞蟻啃天的事，都是有用的，萬物壹理，其道同也。
其實，老子道德經中的治國理論，以及主要依據道德經爲基礎發展來的黃老之術，在經濟學上，就是亞當斯密的古典自由主義的中國版，而且更加徹底。這壹點在史記，漢書中記載的非常明確。西漢從建國，到武帝大規模征伐匈奴爲止，經濟上有什麽舉措？沒有。所謂的文景之治，我總結就是三條，少讓勞動力受到刑法和徭役的損害，少雇傭公務員，組織小政府，少征稅。雖然這幾十年，邊患不斷，還有內亂，地方官員中也沒出特別多傑出人物，還有大量的土地和財賦是歸諸侯國以及封侯的官員所有的，但是僅僅三四代人的時間，漢朝就從皇帝找不到四匹同色的馬拉車，發展到可以組織幾十萬匹馬遠征匈奴，直搗漠北。這說明黃老之術，自由主義經濟學的力量是非常強大的，只不過，需要時間。如漢文帝漢景帝那樣衷心信服黃老，絕對耐得住性子的皇帝再也沒有了，受整個國家上層建築氛圍影響的廣大地方官員也就更不會有了。錢穆說中國曆史上地方政治最好的朝代，是西漢。只可惜錢老不太懂經濟學，也不信道，所以沒有說透這裏面的思想根源。哪怕到後世，強盛如開元之治，也無奈壹騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。這要消耗多少民力，可想而知。在西漢這種事皇帝是不舍得幹的，只有諸侯王才幹，因爲他們沒有政治和國防壓力。但是他們統治的區域大則三五個地級市，小則三五個縣，折騰也折騰不到哪去，無非是訂制個金縷玉衣，研究個鹵水點豆腐而已。
我還想說壹個問題，爲什麽老百姓總是罵經濟學家。因爲任何以統計學爲基礎的科學，研究的時候總要建立個模型，在這個模型下進行研究，爲了研究出成果，就要盡可能的在理論上排除其他因素的幹擾。而現實中這些幹擾不但不會排除，有時候影響還很大，所以經濟學家研究出的結果經常會不接地氣，只是說如果不考慮什麽什麽條件，那麽當怎麽怎麽樣的時候，就會怎麽怎麽樣。老百姓讀不懂這麽複雜的話，被媒體的標題黨壹誤導，誰誰誰說什麽什麽，應該怎麽怎麽樣。老百姓壹看，這不是沒長腦子麽？于是就開始罵了。而真正在經濟學界，這種研究方式不但是所謂科學的，合理的，甚至可能是唯壹能做的。另外老百姓總是習慣于，樂于站在自己的角度，以自己的利害爲基礎臧否人物，褒貶是非。而且勒龐說過群體沒有智商，只有情緒的。所以如果我是個炒房的，有人說房價要跌，我就要罵，如果我是個等著買房結婚的，有人說房價不會跌，我還是要罵。那麽總體表現起來，就是總是在挨罵。
那麽了解壹些經濟學的基本常識，至少我們看到媒體上招罵的經濟學家的言論，應該不會那麽容易起情緒了吧。
|
|
Get the Flash Player to see this player.
|
|
|
|
